ჯუანშერ ბურჭულაძის ადვოკატი: "ყველა მოწმემ დაადასტურა, რომ ხარჯები, რაც თავდაცვის სამინისტრომ გაიღო, საჭიროება იყო". 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Unsubstantiated claims / Hasty generalization

Presenting a broad conclusion as fact based only on one side’s account, without evidence or qualification.

„ყველა მოწმემ დაადასტურა, რომ ხარჯები, რაც გაიღო თავდაცვის სამინისტრომ, საჭიროება იყო“; „ეს ყველა მოწმემ დაადასტურა“ – ეს ფორმულირებები გადმოცემულია მხოლოდ დაცვის მხარის ადვოკატის სიტყვებით და ქმნის შთაბეჭდილებას, რომ არსებობს სრული და ერთმნიშვნელოვანი კონსენსუსი, თუმცა არ არის მოყვანილი არც ერთი კონკრეტული ჩვენება, არც მოწმეთა რაოდენობა და არც ის, იყო თუ არა მათ შორის ბრალდების მოწმეები. ასევე: „მოწმე, რომელიც იყო წარმოდგენილი, ბრალდების მოწმედ ვერ განიხილება. მათი ჩვენების მიხედვით, ის ხარჯები ... საჭიროება იყო“ – აქაც ადვოკატის ინტერპრეტაციაა მოყვანილი ისე, რომ მკითხველს არ ეძლევა საშუალება თავად შეაფასოს მოწმეთა ჩვენებები.

3 suggestions

მოათავსეთ ადვოკატის შეფასებები ცალსახად ციტატებში და განმარტეთ, რომ ეს არის დაცვის მხარის პოზიცია, მაგალითად: „ადვოკატის თქმით, მისი შეფასებით, ყველა მოწმემ დაადასტურა, რომ ხარჯები საჭირო იყო“.

დააკონკრეტეთ, რამდენი მოწმე იყო დაკითხული და რომ ეს ინფორმაცია მოდის მხოლოდ დაცვის მხრიდან, თუ სასამართლოს ოფიციალური დოკუმენტი არ არის ხელმისაწვდომი.

შესაძლებლობის შემთხვევაში, დაამატეთ სასამართლოს ან ბრალდების მხარის კომენტარი მოწმეთა ჩვენებების შესახებ, რათა მკითხველმა დაინახოს, არის თუ არა ამ შეფასებაზე დაპირისპირებული ხედვა.

Oversimplification

Complex procedural or ფინანსური საკითხების გადმოცემა ზედმეტად გამარტივებული, ერთგვაროვანი სურათით.

ადვოკატის მონათხრობი ხარჯების სტრუქტურაზე („მონტაჟი, ოთახის მოწყობა, მოტანა და ა.შ.“) გადმოცემულია ისე, რომ თითქოს ამით სრულად აიხსნება ფასთა სხვაობა, მაშინ როცა პროკურატურის მიერ დასახელებული ზიანი (1 333 728 ლარი) მხოლოდ მოკლედ არის ნახსენები და არ არის განმარტებული, როგორ ითვლება ეს ზიანი. სტრუქტურა: თავდაპირველად დეტალურად არის გადმოცემული დაცვის არგუმენტები ხარჯების აუცილებლობაზე, ხოლო პროკურატურის პოზიცია მხოლოდ მოკლე რეზიუმედ არის მოყვანილი, რაც ქმნის შთაბეჭდილებას, რომ საკითხი უფრო მარტივად არის გადაწყვეტილი, ვიდრე რეალურადაა.

3 suggestions

დაუმატეთ პროკურატურის მხარის განმარტება ან ციტატა, თუ როგორ ითვლება 1 333 728 ლარის ზიანი და რატომ არ მიიჩნევა ხარჯები გამართლებულად.

მიუთითეთ, რომ ხარჯების აუცილებლობა და ზიანის არსებობა არის სადავო საკითხი სასამართლოში და არა უკვე გადაწყვეტილი ფაქტი.

გამოიყენეთ ნეიტრალური შესავალი, მაგალითად: „დაცვის მხარე ამტკიცებს, რომ...“, „ბრალდების მხარე კი აცხადებს, რომ...“ და არა ისეთი ფორმულირებები, რომლებიც ერთ მხარეს უფრო დამაჯერებლად წარმოაჩენს.

Biased framing / Primacy effect

ინფორმაციის დალაგება ისე, რომ ერთ მხარეს უფრო ძლიერი შთაბეჭდილება უჩნდება მკითხველს, რადგან მისი არგუმენტები უფრო ადრე და დეტალურად არის წარმოდგენილი.

სტატია იწყება და დიდი ნაწილი ეთმობა მხოლოდ დაცვის მხარის ადვოკატის დეტალურ ციტატებს ხარჯების აუცილებლობაზე, მონტაჟზე, ოთახის მოწყობაზე და ა.შ. პროკურატურის პოზიცია მოყვანილია მხოლოდ ბოლოს, მოკლე აბზაცით „ცნობისთვის, პროკურატურის ინფორმაციით...“. ასეთი სტრუქტურა, სადაც თავდაპირველად მკითხველი იღებს დეტალურ, არგუმენტირებულ მონათხრობს ერთი მხრიდან და შემდეგ მხოლოდ მოკლე შეჯამებას მეორე მხრიდან, იწვევს პრიმაციის ეფექტს – პირველი წარმოდგენილი ინფორმაცია უფრო ძლიერად ახდენს გავლენას.

3 suggestions

გააბალანსეთ ციტატების მოცულობა: თუ დაცვის მხარის არგუმენტები დეტალურად არის მოყვანილი, შეეცადეთ ანალოგიური დეტალით წარმოადგინოთ პროკურატურის პოზიციაც (მაგალითად, ციტატები პროკურორისგან ან ოფიციალური განცხადებიდან).

შეიტანეთ მოკლე შეჯამება ორივე მხარის პოზიციების შესახებ სტატიის დასაწყისშივე, მაგალითად: „დაცვის მხარე ამტკიცებს X-ს, ხოლო პროკურატურა Y-ს“.

გამოიყენეთ თანაბარი ენა ორივე მხარისთვის: „ამტკიცებს“, „აცხადებს“, „მტკიცებით“, და არა ისეთი ფორმულირებები, რომლებიც ერთ მხარეს ფაქტის მატარებლად, ხოლო მეორეს მხოლოდ მოსაზრების მატარებლად წარმოაჩენს.

Appeal to authority (indirect, via witnesses)

მტკიცების გამყარება მხოლოდ იმით, რომ „ყველა მოწმე“ ასე ამბობს, კონკრეტული შინაარსის და შესაძლო წინააღმდეგობების გარეშე.

„ეს ყველა მოწმემ დაადასტურა“ – აქ ადვოკატი ეყრდნობა მოწმეთა ავტორიტეტს, მაგრამ არ არის მითითებული, ვინ არიან ეს მოწმეები, რა კვალიფიკაცია აქვთ, რა ინტერესები შეიძლება ჰქონდეთ და იყო თუ არა მათ შორის დამოუკიდებელი ექსპერტები.

3 suggestions

დააკონკრეტეთ, რა ტიპის მოწმეებზეა საუბარი (სამინისტროს თანამშრომლები, მომწოდებელი კომპანია, დამოუკიდებელი ექსპერტები და ა.შ.), თუ ეს ინფორმაცია ხელმისაწვდომია.

დაამატეთ, რომ ეს არის ადვოკატის ინტერპრეტაცია მოწმეთა ჩვენებების შესახებ და არა სასამართლოს საბოლოო შეფასება.

შესაძლებლობის შემთხვევაში, მიუთითეთ, არის თუ არა სხვა მოწმეები ან ექსპერტები, რომელთა პოზიცია განსხვავდება, ან რომ სასამართლო ჯერ არ მიუღია გადაწყვეტილება ამ საკითხზე.