Moody's-ის მიერ საქართველოს რეიტინგის პერსპექტივის გაუმჯობესება ეხმიანება იმ პოზიტიურ შეფასებებს, რომლებიც ქვეყნის ეკონომიკურმა პოლიტიკამ საერთაშორისო ინსტიტუტებისგან ბოლო პერიოდში მიიღო - თამთა სოფრომაძე. 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Unbalanced reporting

Presenting only one side of an issue or only positive aspects, without including relevant alternative views or context.

The entire article consists of quotes and framing from the National Bank representative praising economic policy and Moody’s decision. There is no mention of any critical assessments, risks, or limitations of the rating (e.g., that Ba2 is still a non‑investment‑grade rating, or any concerns Moody’s may have noted). The only side presented is that Georgia’s economic policy is effective and internationally recognized.

3 suggestions

Add a brief summary of any reservations or risk factors mentioned in Moody’s full report (e.g., political risk, structural weaknesses, debt levels), if present.

Include a neutral sentence explaining that Ba2 is below investment grade and what that means in practice, to balance the celebratory tone.

If available, add a short comment from an independent economist or analyst, either supporting or questioning the significance of the outlook change, clearly labeled as opinion.

Appeal to authority

Using endorsements from respected institutions as primary proof of a claim, without providing underlying evidence or acknowledging limits.

„Moody's-ის მიერ საქართველოს სუვერენული საკრედიტო რეიტინგის ... გაუმჯობესება ქვეყნის ძლიერი ეკონომიკური საფუძვლებისა და ეფექტიანი ეკონომიკური პოლიტიკის კიდევ ერთი საერთაშორისო აღიარებაა“ „საერთაშორისო სავალუტო ფონდი (IMF), ისევე როგორც სხვა წამყვანი საკრედიტო სარეიტინგო სააგენტოები ... სტაბილურად დადებითად აფასებენ საქართველოს მაკროეკონომიკურ გარემოს და ეკონომიკური პოლიტიკის ეფექტიანობას.“ These statements rely almost entirely on the positive assessments of Moody’s, IMF, S&P, and Fitch as proof that the economic policy is effective and the fundamentals are strong, without presenting concrete data or acknowledging that such institutions can also highlight risks and conditions.

3 suggestions

Complement references to Moody’s and IMF with specific indicators (e.g., GDP growth, inflation trends, debt ratios) to substantiate claims about “strong fundamentals” and “effective policy.”

Clarify that these are assessments by specific institutions and may include both positive and negative elements, for example: „Moody’s, IMF და სხვა სააგენტოები ზოგადად პოზიტიურად აფასებენ…, თუმცა ასევე მიუთითებენ რისკებზე, როგორიცაა …“

Avoid implying that institutional approval alone conclusively proves policy effectiveness; instead, frame it as one important perspective among others.

Biased language

Use of value-laden, promotional, or overly positive wording that goes beyond neutral description.

Phrases such as: - „ქვეყნის ძლიერი ეკონომიკური საფუძვლები“ - „ეფექტიანი ეკონომიკური პოლიტიკა“ - „ძლიერი მაკროეკონომიკური გარემო“ - „ცალსახაა, რომ საქართველოს ეკონომიკა ინარჩუნებს მდგრადობას“ - „ინსტიტუციონალურ სიძლიერეზე მიუთითებს“ These are presented as facts rather than as the speaker’s evaluative judgments. The wording is consistently positive and promotional, without qualifiers or attribution beyond the official speaker.

3 suggestions

Attribute evaluative terms explicitly to the speaker or to the cited institutions, e.g.: „თამთა სოფრომაძის თქმით, ქვეყნის ეკონომიკური საფუძვლები ძლიერია…“ or „Moody’s-ის შეფასებით…“

Replace absolute formulations like „ცალსახაა, რომ…“ with more neutral phrasing such as „ანგარიშის მიხედვით“ or „Moody’s-ის შეფასებით ჩანს, რომ…“

Where possible, balance positive descriptors with neutral data points (e.g., current growth, inflation, unemployment) instead of general praise.

Oversimplification

Reducing a complex situation to a simple, one-sided narrative.

„რეგიონში არსებული გეოპოლიტიკური რისკებისა და გლობალური ეკონომიკური შოკების მიუხედავად, ცალსახაა, რომ საქართველოს ეკონომიკა ინარჩუნებს მდგრადობას, ხოლო ეფექტიანი მონეტარული და ფისკალური პოლიტიკა ქვეყნის ეკონომიკური სტაბილურობის ერთ-ერთი მთავარი საფუძველია.“ This sentence suggests a clear, unqualified conclusion that the economy is resilient and that policy is effective, without discussing nuances such as which sectors are resilient, what vulnerabilities remain, or how resilience is measured.

3 suggestions

Qualify the statement and indicate the basis, e.g.: „Moody’s-ის შეფასებით, საქართველოს ეკონომიკამ ბოლო წლებში შეინარჩუნა შედარებითი მდგრადობა…“

Briefly mention at least one challenge or vulnerability (e.g., dependence on certain sectors, external financing needs) to avoid an overly simple success narrative.

Specify what indicators or evidence support the claim of resilience (e.g., „მშპ-ის ზრდის ტემპი X%, ინფლაციის შემცირება Y%-მდე“).

Omission of key information

Leaving out relevant contextual details that would help readers interpret the information accurately.

The article notes: „Moody’s-მა საქართველოს საკრედიტო რეიტინგი Ba2-ზე შეინარჩუნა, ხოლო პერსპექტივა უარყოფითიდან სტაბილურამდე გააუმჯობესა,“ but does not explain that Ba2 is a non‑investment‑grade (speculative) rating, nor does it mention any conditions or risk factors that typically accompany such ratings.

3 suggestions

Add a short explanation of what Ba2 means in the Moody’s scale and that it is below investment grade, e.g.: „Ba2 ნიშნავს, რომ საქართველოს ვალი კვლავ სპეკულაციურ კატეგორიაშია, თუმცა პერსპექტივის გაუმჯობესება მიუთითებს რისკების შემცირებაზე Moody’s-ის შეფასებით.“

If available, summarize one or two key risk factors or conditions from Moody’s report (e.g., political risk, external vulnerability) to give a fuller picture.

Clarify that an outlook change from negative to stable is an improvement in expectations, not an upgrade of the rating category itself.