ბრაზილიელი ინფლუენსერის ორმაგი ცხოვრება და საქმიანობა, რის გამო 20-წლიანი პატიმრობა ემუქრება - როგორ ატყუებდა ის გამომწერებს?. 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Sensationalism

Use of emotionally charged or dramatic wording to make the story seem more shocking or extreme than strictly necessary.

1) Title: "ბრაზილიელი ინფლუენსერის ორმაგი ცხოვრება და საქმიანობა, რის გამო 20-წლიანი პატიმრობა ემუქრება - როგორ ატყუებდა ის გამომწერებს?" – The phrase structure emphasizes "double life" and "how she deceived followers" in a dramatic way, before clarifying that these are allegations. 2) Subheading: "სახიფათო ბიზნესი და ანტისანიტარია" – Labels the business as "dangerous" and conditions as "unsanitary" in a headline-style phrase, which primes the reader emotionally before presenting detailed evidence. 3) Subheading: "ორმაგი ცხოვრება: ფიტნეს-ვარსკვლავი თუ ცრუ-ექიმი?" – The "double life" and "fake doctor" framing is dramatic and binary, heightening intrigue.

3 suggestions

Rephrase the title to a more neutral, fact-based form, e.g.: "ბრაზილიელი ინფლუენსერი ლარისა კაეტანო და მისი მეუღლე ბრალდებულნი არიან აკრძალული გასახდომი პრეპარატებით უკანონო ვაჭრობაში" and move the 20-წლიანი პატიმრობა detail into the body as a legal maximum, not a headline hook.

Change the subheading "სახიფათო ბიზნესი და ანტისანიტარია" to something descriptive and sourced, e.g.: "პოლიციის თქმით, პრეპარატები ინახებოდა შეუსაბამო პირობებში".

Rephrase "ორმაგი ცხოვრება: ფიტნეს-ვარსკვლავი თუ ცრუ-ექიმი?" to a neutral description, e.g.: "ფიტნეს-ინფლუენსერის საჯარო და ფარული ანგარიშები" without implying a moral judgment in the heading.

Omission of key information

Leaving out relevant context or perspectives that would help readers fully understand the situation.

1) The article presents only police and legal perspectives. There is no comment from Larissa Caetano, her husband, their legal representatives, or any statement that they declined to comment. This omission makes the narrative one-sided. 2) The article states: "სამართალდამცავებმა ... დიდი რაოდენობით გასახდომი საშუალებები აღმოაჩინეს" and that the substances are stored in "შესუსაბამო პირობებში" and are "სიცოცხლისთვის სახიფათო", but does not provide any independent medical or regulatory expert explanation of the actual health risks or typical storage standards. 3) It mentions that tirzepatide is banned by Brazil’s health regulator and that demand is high on the black market, but does not explain why it is banned (safety concerns, regulatory status, misuse, etc.), which would give important context.

3 suggestions

Explicitly note whether attempts were made to obtain comments from the accused or their lawyers, e.g.: "ჟურნალისტებმა სცადეს ბრალდებულებთან და მათ იურისტებთან დაკავშირება, თუმცა პასუხი ვერ მიიღეს" or include their statements if available.

Add a short, sourced explanation from an independent medical or regulatory expert about tirzepatide, its approved uses elsewhere (if any), and specific risks related to improper storage and unsupervised use.

Clarify the legal status: explain briefly why Brazil’s regulator has banned tirzepatide (e.g., lack of approval, safety concerns, off-label misuse), with a citation to official guidance or public statements.

Unbalanced reporting

Presenting one side’s narrative more fully or favorably than the other, without clearly labeling it as such.

1) The article relies almost entirely on police statements: "პოლიციის განცხადებით, მედიკამენტები შეუსაბამო პირობებში ინახებოდა" and "გამოძიებამ დაადგინა, რომ მას მეორე ფარული ანგარიშიც ჰქონდა". These are presented as established facts rather than allegations or claims. 2) The only direct quote from the influencer is a motivational Instagram post: "შენ აქამდე იმისთვის არ მოსულხარ, რომ საკუთარ თავში ეჭვი შეგეპაროს", which does not address the accusations and is used more as a character detail than as a defense or explanation. 3) There is no mention of presumption of innocence or that the case is ongoing, which can lead readers to assume guilt as settled fact.

3 suggestions

Consistently attribute contested points to sources and use conditional language, e.g.: replace "გამოძიებამ დაადგინა, რომ" with "გამოძიების ვერსიით" or "პოლიციის ინფორმაციით" to signal that these are allegations under investigation.

Add a sentence clarifying the legal status of the case, e.g.: "საქმე ამ ეტაპზე გამოძიების სტადიაშია და ბრალდებულები სასამართლოს გადაწყვეტილებამდე უდანაშაულოდ ითვლებიან."

If available, include any statements from the defense side (even if brief) or explicitly state that they have not yet commented, to signal that the story reflects primarily the authorities’ perspective at this stage.

Appeal to emotion

Using emotionally charged framing to influence readers’ reactions rather than focusing strictly on verifiable facts.

1) Phrases like "სიცოცხლისთვის სახიფათო" (life-threatening) are strong emotional triggers. While they may be accurate, in the article they are not accompanied by specific, sourced medical detail, which makes them function partly as emotional appeals. 2) The reference to "ბავშვთა კრიმინალურ დაჯგუფებას აფთიაქების გასაძარცვად იყენებდნენ" in the last paragraph connects this case to another, involving children and pharmacy robberies, which is highly emotive and may amplify moral outrage, even though it concerns different individuals and circumstances.

3 suggestions

When using terms like "სიცოცხლისთვის სახიფათო", immediately support them with concrete, sourced information (e.g., expert quotes, official warnings) explaining the specific risks and incidence rates.

Clarify the separation between this case and the January case, e.g.: "სხვა, იანვარში გახმაურებულ საქმეში" and explain that they involve different suspects, to avoid emotional spillover and guilt by association.

Consider softening or contextualizing emotionally heavy descriptions by focusing on verifiable mechanisms (dosage, side effects, regulatory findings) rather than general dramatic labels.

Hasty generalization / Manufactured controversy (mild)

Suggesting a broader pattern or trend from limited examples, which can create a sense of a larger scandal than is firmly established.

The article states: "აღსანიშნავია, რომ ეს ბრაზილიაში ინფლუენსერების მხრიდან გასახდომი საშუალებებით უკანონო ვაჭრობის პირველი შემთხვევა არ არის. იანვარში ორი სხვა ცნობილი სახე დააკავეს...". From one prior case, it implies a broader pattern of influencers engaging in illegal weight-loss drug trade. This may be accurate, but no data or broader context (e.g., number of cases, time frame, official statistics) is provided, which can overstate the sense of a widespread phenomenon.

3 suggestions

Provide quantitative or official context if available, e.g.: "ბრაზილიის პოლიციის მონაცემებით, ბოლო X წლის განმავლობაში Y მსგავსი საქმეა გამოძიებული, რომელთაგან Z ინფლუენსერებს უკავშირდება."

If such data is not available, qualify the statement, e.g.: "რამდენიმე გახმაურებული შემთხვევა უკვე დაფიქსირდა" instead of implying a clearly established trend.

Make clear that the January case is an example, not proof of a systemic epidemic, unless supported by broader evidence.