მღვიმეებში აღმოჩენილი 40 000 წლის წინანდელი სიმბოლოები შეიძლება წერის ადრეულ ფორმას წარმოადგენდეს. 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Unbalanced reporting

ერთ-ერთი ინტერპრეტაციის დეტალური გაშლა ალტერნატიული ხედვების მინიმალური ან არარსებული წარმოდგენით.

სტატია დეტალურად აღწერს ბენცისა და დუტკიევიჩის მოდელებსა და დასკვნებს, მაგრამ პრაქტიკულად არ ასახელებს სხვა მკვლევართა კრიტიკულ პოზიციებს ან ალტერნატიულ ახსნებს (მაგალითად, რომ ნიშნები შეიძლება იყოს მხოლოდ დეკორატიული, რიტუალური ან ინდივიდუალური ნიშნები, რომლებიც არ ასრულებენ სტრუქტურირებული ინფორმაციის გადაცემის ფუნქციას). ტექსტში მხოლოდ ირიბად ჩანს ალტერნატივა, როცა ნათქვამია, რომ ნიშნები „უფრო მეტად, ვიდრე უბრალოდ დეკორაცია“, მაგრამ არ არის ნახსენები, რომ ეს არის სადავო საკითხი და რომ სხვა მკვლევრები შეიძლება არ ეთანხმებოდნენ.

3 suggestions

დამატდეს ერთი-ორი წინადადება, სადაც მოკლედ იქნება ნახსენები, რომ ყველა მკვლევარი არ ეთანხმება ამ ინტერპრეტაციას და რომ არსებობს ალტერნატიული ახსნები (მაგ. დეკორაცია, სტატუსის ნიშნები, რიტუალური ნიშნები).

შეიძლება დაემატოს ციტატა ან მინიშნება სხვა კვლევებზე, რომლებიც არ პოულობენ საკმარის მტკიცებულებას, რომ მსგავსი ნიშნები ადრეული „წერის“ წინამორბედია.

ფრაზები, როგორიცაა „ეს მახასიათებლები მიუთითებს, რომ...“ შეიძლება გადაკეთდეს უფრო ნეიტრალურად, მაგალითად: „ეს მახასიათებლები მკვლევართა აზრით შეიძლება მიუთითებდეს, რომ...“ რათა მკითხველმა დაინახოს, რომ ეს არის კონკრეტული ჯგუფის ინტერპრეტაცია და არა კონსენსუსი.

Framing effect

ინფორმაციის ისე ჩარჩოება, რომ ერთი ინტერპრეტაცია ბუნებრივად უფრო დამაჯერებლად და ცენტრალურად გამოიყურებოდეს.

სათაური და ტექსტის ძირითადი ხაზი ჩარჩოებულია როგორც „სიმბოლოები შეიძლება წერის ადრეულ ფორმას წარმოადგენდეს“. მიუხედავად იმისა, რომ სიტყვა „შეიძლება“ ამცირებს კატეგორიულობას, მთელი ნარატივი აგებულია ამ ჰიპოთეზის გარშემო: შედარება პროტოკუნეიფორმულ სისტემებთან, ხაზგასმა „სტრუქტურირებული სიმბოლოების“ შესახებ, ინფორმაციის სიმკვრივის დეტალური განხილვა. ალტერნატიული ჩარჩო (მაგ. „ახალი სტატისტიკური ანალიზი აჩვენებს, რომ ნიშნები არ არის შემთხვევითი, თუმცა მათი ფუნქცია გაურკვეველია“) ნაკლებად არის წარმოდგენილი.

3 suggestions

სათაური გადაკეთდეს უფრო ნეიტრალურად, მაგალითად: „40 000 წლის წინანდელი სიმბოლოების ახალი ანალიზი მიუთითებს სტრუქტურირებულ გამოყენებაზე, რომელიც შესაძლოა წერის წინამორბედს ჰგავდეს“ – აქ უფრო მკაფიოა, რომ ეს არის ჰიპოთეზა და არა დადასტურებული ფაქტი.

ტექსტში პერიოდულად დაემატოს შეხსენება, რომ ეს არის ერთი კვლევის შედეგი და რომ ფუნქციის ზუსტი ხასიათი გაურკვეველია (მაგ. „კვლევის ავტორების ინტერპრეტაციით...“, „მათი მოდელის მიხედვით...“).

დაემატოს ერთი აბზაცი, რომელიც ხაზს გაუსვამს კვლევის შეზღუდვებს (მაგ. მცირე ნიმუში, ინტერპრეტაციის სუბიექტურობა, არტეფაქტების დაზიანება) და მიუთითებს, რომ საჭიროა შემდგომი კვლევები დასკვნების დასადასტურებლად.

Appeal to authority (სუსტი ფორმა)

მტკიცებულების აღქმის გაძლიერება ავტორიტეტული წყაროების ხსენებით ისე, რომ მკითხველმა დასკვნები უფრო მყარად აღიქვას, ვიდრე რეალურად არის დასაბუთებული.

ტექსტი რამდენჯერმე უსვამს ხაზს, რომ კვლევა გამოქვეყნდა „Proceedings of the National Academy of Sciences“-ში და მომზადებულია „New Scientist“-ისა და „ScienceAlert“-ის მიხედვით. ეს ინფორმაცია თავისთავად ნეიტრალურია, მაგრამ სხვა პოზიციების არქონის ფონზე შეიძლება შექმნას შთაბეჭდილება, რომ წარმოდგენილი ინტერპრეტაცია უკვე ფართოდ მიღებული და ნაკლებად სადავოა.

3 suggestions

დაემატოს, რომ მიუხედავად პრესტიჟული ჟურნალისა, ეს არის ერთი კვლევა და სამეცნიერო დისკუსია ამ თემაზე გრძელდება.

შეიძლება დაემატოს ფრაზა, რომ სხვა მკვლევრები შესაძლოა განსხვავებულად აფასებდნენ ამ ნიშნების ფუნქციას, თუმცა სტატია კონკრეტულად ამ კვლევაზეა ფოკუსირებული.

ავტორიტეტული წყაროების ხსენებასთან ერთად დაემატოს მოკლე აღწერა მეთოდოლოგიური შეზღუდვებისა, რათა მკითხველმა დაინახოს, რომ ავტორიტეტი არ ცვლის კვლევის ბუნებრივ შეზღუდვებს.

Confirmation bias (ნარატიულ დონეზე)

იმ მონაცემების და ინტერპრეტაციების გამოკვეთა, რომლებიც ემთხვევა წინასწარ საინტერესო ნარატივს (ადრეული „წერის“ ძიება), ხოლო სხვა შესაძლო ახსნების ნაკლებად წარმოჩენა.

სტატია დეტალურად აღწერს იმ მახასიათებლებს, რომლებიც წააგავს ადრეულ დამწერლობას (სტრუქტურა, განმეორებადობა, ინფორმაციის სიმკვრივე), მაგრამ თითქმის არ ეხება იმ მახასიათებლებს, რომლებიც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს „წერის წინამორბედის“ ინტერპრეტაციას (მაგ. სიმბოლოების შესაძლო არასტაბილურობა სხვა რეგიონებში, კულტურული კონტექსტის უცოდინრობა, დეკორატიული/რიტუალური გამოყენების არგუმენტები).

3 suggestions

დაემატოს ერთი აბზაცი, სადაც მოკლედ იქნება აღწერილი, რა არგუმენტები არსებობს იმის სასარგებლოდ, რომ ნიშნები შეიძლება არ იყოს კომუნიკაციური სისტემა (მაგ. დეკორაცია, იდენტობის ნიშნები, რიტუალური ნიშნები) და რატომ თვლიან ავტორები, რომ მათი მონაცემები მაინც მიანიშნებს სტრუქტურირებულ კომუნიკაციაზე.

მონაცემების აღწერისას დაემატოს, რომ ზოგიერთი მახასიათებელი შეიძლება ასევე თავსებადი იყოს არა-კომუნიკაციურ ფუნქციებთან, და რომ ინტერპრეტაცია საბოლოო არ არის.

დასკვნით ნაწილში მკაფიოდ ჩაიწეროს, რომ ეს კვლევა ერთ-ერთია მრავალი შესაძლო ინტერპრეტაციიდან და რომ მომავალმა აღმოჩენებმა შეიძლება შეცვალოს ეს სურათი.