„სვანეთის ტურისტული პოტენციალის ასათვისებლად, ჩემი ერთ-ერთი მთავარი რეკომენდაცია ზაფხულის სათხილამურო ტრასების მოწყობაა“(bm.ge). 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Unsubstantiated claims

Presenting strong assertions or numerical projections without evidence, data, or clear methodology.

1) „სვანეთს სჭირდება გაუჩერებელი პოპულარიზაცია მედიაში". 2) „თეთნულდის მიმართულებით განხორციელებული 30-40 მილიონიანი ინვესტიცია ქვეყანას ყოველწლიურად მილიონამდე მაღალბიუჯეტიან ტურისტს და უდიდეს ეკონომიკურ შემოსავალს მოუტანს“. 3) „თეთნულდის მყინვარი ანალოგიური, შესაძლოა უფრო დიდი პოტენციალის მატარებელიცაა“. 4) „ეს მხარე, მთლიანად ... ტურისტულად „აფეთქდება“ და სისტემა შეიქმნება ისეთი წრიული, რომელიც განავითარებს რაჭას, ლეჩხუმს, ქვემო სვანეთს, სამეგრელოს და სვანეთს“. 5) „... მსოფლიო დონის მიზიდულობის ცენტრი გახდება“; „ეს ყველაფერი ერთად შექმნის ... მძლავრ ბიძგს ... ჩვენი სახელმწიფოს ბიუჯეტს დიდი თანხებით შეავსებს“. These are strong promises about visitor numbers, economic impact, and global status, but no data, feasibility studies, or expert consensus are cited. The article does not question or contextualize these claims.

4 suggestions

Add references to independent feasibility studies, economic impact assessments, or official statistics that support the projected numbers (e.g., „მილიონამდე მაღალბიუჯეტიანი ტურისტი“).

Qualify speculative language with uncertainty markers and conditions, e.g. „შეიძლება მოიზიდოს“, „პოტენციურად“, and specify assumptions (infrastructure capacity, demand, competition).

Include comparative data from similar projects (e.g., other summer ski resorts, mountain museums) showing actual visitor numbers and economic outcomes.

Have the journalist explicitly label these as projections or opinions of the interviewee, e.g. „მისი შეფასებით“, and separate them from established facts.

Appeal to authority

Using the status or reputation of a person or institution as primary support for a claim, instead of evidence.

1) „გოჩა ჭელიძემ ... განაცხადა მკვლევარმა და საოჯახო სასტუმრო „შალეს“ დამფუძნებელმა“ – his role is highlighted, but his economic or environmental expertise is not established, while his business interest is clear. 2) „ლეგენდარული რაინჰოლდ მესნერის მთის მუზეუმი ... მესნერს მსოფლიოში ხუთი ასეთი მუზეუმი აქვს ... და ეს ამ ქვეყნებისთვის ტურიზმის მოზიდვის ძალიან მძლავრი საშუალებაა“ – the fame of Reinhold Messner is used to imply guaranteed success, without data on actual impact.

4 suggestions

Clarify the specific expertise of the quoted person (e.g., tourism economics, regional planning) or state clearly that he is speaking as a local entrepreneur with an interest in tourism growth.

Add independent expert voices (e.g., tourism economists, environmental planners) to evaluate the proposals and their likely impact.

Provide concrete data on visitor numbers and economic effects of existing Messner museums instead of relying on his legendary status.

Rephrase to separate authority from evidence, e.g. „მესნერის მუზეუმები ცნობილია, თუმცა მათი ზუსტი ეკონომიკური ეფექტი განსხვავდება და საჭიროებს შეფასებას“.

Appeal to emotion / promotional tone

Using emotionally charged or promotional language to persuade, rather than neutral, descriptive wording.

1) „აგრესიული მარკეტინგული კამპანია“; „სვანეთს სჭირდება გაუჩერებელი პოპულარიზაცია მედიაში“ – suggests urgency and intensity without discussing potential downsides (overtourism, cultural impact). 2) „საქართველოს აქვს უნიკალური შანსი, დაიკავოს ეს ნიშა...“ – framing as a once‑in‑a‑lifetime opportunity, pushing urgency. 3) „ტურისტულად „აფეთქდება““ – highly emotional metaphor implying dramatic success. 4) „მსოფლიო დონის მიზიდულობის ცენტრი“, „მძლავრი ბიძგი“ – strong promotional phrases without balancing information.

4 suggestions

Replace emotionally loaded terms with neutral descriptions, e.g. „ინტენსიური მარკეტინგული კამპანია“ instead of „აგრესიული“; „ტურისტული ზრდის პოტენციალი“ instead of „ტურისტულად აფეთქდება“.

Explicitly distinguish between the interviewee’s enthusiasm and factual reporting, e.g. „მისი შეფასებით, ეს პროექტი შეიძლება გახდეს...“.

Add discussion of potential negative consequences (environmental pressure, infrastructure overload, cultural change) to balance the emotional appeal.

Use measured language like „შეიძლება გაზარდოს“, „პოტენციალი აქვს“, instead of categorical promises.

Omission of key information

Leaving out relevant context, risks, or counterarguments that are necessary for a balanced understanding.

1) No mention of environmental impacts of „თეთნულდის მყინვრის“ ათვისება and summer ski slopes on a glacier (climate change, glacier retreat, ecosystem damage). 2) No discussion of social and cultural impacts on local communities from „აგრესიული მარკეტინგული კამპანია“ and mass tourism. 3) The proposed tunnel („რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის დამაკავშირებელი გვირაბი“) is presented only as a tourism booster, with no mention of cost, environmental risks, or alternative uses of funds. 4) No mention of existing debates or opposition (if any) to such large-scale tourism projects in Svaneti.

4 suggestions

Include expert commentary on environmental risks of glacier development and summer skiing, referencing climate and conservation data.

Add perspectives from local residents, environmental NGOs, or planners who may raise concerns about mass tourism and infrastructure projects.

Provide at least approximate cost estimates and funding sources for the tunnel and other infrastructure, and discuss opportunity costs.

Mention whether there is public debate, legal constraints, or environmental regulations that affect these proposals.

Oversimplification

Reducing complex economic, environmental, and social issues to simple cause‑effect claims.

1) „საერთაშორისო ტურნირების ჩატარება ავტომატურად ნიშნავს ასობით ათასი გულშემატკივრის მოზიდვას“ – assumes a direct, guaranteed link between hosting events and massive tourism inflow. 2) „ეს გვირაბი ... ტურისტულად „აფეთქდება“ და სისტემა შეიქმნება ისეთი წრიული, რომელიც განავითარებს რაჭას, ლეჩხუმს, ქვემო სვანეთს, სამეგრელოს და სვანეთს“ – implies that one tunnel will automatically develop multiple regions. 3) „ეს ყველაფერი ერთად ... ჩვენი სახელმწიფოს ბიუჯეტს დიდი თანხებით შეავსებს“ – suggests that tourism projects straightforwardly and significantly solve budgetary issues.

4 suggestions

Qualify statements with conditions and acknowledge uncertainties, e.g. „შეიძლება გაზარდოს ტურისტების რაოდენობა, თუმცა შედეგი დამოკიდებული იქნება სხვა ფაქტორებზეც“.

Break down the causal chain: explain what additional policies, investments, and safeguards are needed for the tunnel or events to have the claimed impact.

Include examples where similar projects did not meet expectations, to show that outcomes are not automatic.

Use more precise language like „შეიძლება ხელი შეუწყოს განვითარებას“ instead of „ავტომატურად ნიშნავს“ or „განავითარებს“.

Cherry-picking / selective use of examples

Highlighting only favorable examples or comparisons while ignoring less successful or contradictory cases.

1) Reference to „ავსტრიის ჰინტერტუქსი, სადაც ... ვიზიტორების რაოდენობა 200,000-ს აღწევს“ – only a very successful example is cited, with no mention of other summer ski resorts that may have lower numbers or face sustainability issues. 2) Mention of Messner museums as „ტურიზმის მოზიდვის ძალიან მძლავრი საშუალება“ without data on variation between locations or any less successful museum projects.

4 suggestions

Provide a broader set of comparative cases, including summer ski resorts or mountain museums with mixed or modest results.

Include data on the range of visitor numbers and economic outcomes, not just the highest figures.

Clarify that Hintertux and Messner museums are examples, not guarantees, and that local conditions in Svaneti may differ.

Invite expert assessment on how comparable Svaneti is to these international examples in terms of access, infrastructure, and market demand.

Biased language

Using wording that implicitly endorses one side or frames proposals as unquestionably positive.

1) „უნიკალური პოტენციალი“, „უნიკალური შანსი“ – frames the situation as exceptional and urgent without neutral comparison. 2) „მსოფლიო დონის კურორტად აქცევს“, „მსოფლიო დონის მიზიდულობის ცენტრი“ – evaluative language that assumes success and high status. 3) „მძლავრი ბიძგი“ – value-laden description of economic impact.

4 suggestions

Replace evaluative adjectives with neutral descriptions, e.g. „მნიშვნელოვანი პოტენციალი“ instead of „უნიკალური“ unless uniqueness is supported by data.

Attribute value judgments clearly to the speaker, e.g. „მისი შეფასებით, ეს პროექტი სვანეთს მსოფლიო დონის კურორტად აქცევს“.

Balance positive framing with mention of potential trade‑offs or uncertainties.

Use more descriptive, less judgmental terms like „საერთაშორისო ბაზარზე კონკურენტუნარიანი კურორტი“ if supported by evidence.

Confirmation bias / one-sided reporting

Presenting only information that supports a particular viewpoint while ignoring or excluding opposing evidence or perspectives.

The entire article amplifies one person’s pro‑development proposals (aggressive marketing, glacier development, tunnel, museum) and only lists benefits: more tourists, more income, global recognition. No critical questions, no mention of environmental or social concerns, no alternative development models, and no skeptical experts are included.

4 suggestions

Include at least one or two independent experts (e.g., environmental scientists, local community representatives, urban planners) who can raise potential concerns or alternative approaches.

Ask and report critical questions about sustainability, climate impact, cultural preservation, and long‑term economic dependence on tourism.

Present data or studies that may challenge the assumption that more tourism is always better (e.g., overtourism cases, environmental degradation).

Structure the article to clearly separate the interviewee’s proposals from the journalist’s contextual analysis, making room for multiple viewpoints.

Logical fallacy – False cause / over-strong causation

Implying a direct causal relationship where the connection is more complex or uncertain.

1) „საერთაშორისო ტურნირების ჩატარება ავტომატურად ნიშნავს ასობით ათასი გულშემატკივრის მოზიდვას“ – assumes that hosting events directly and inevitably causes massive tourism inflows. 2) „ეს გვირაბი ... ტურისტულად „აფეთქდება“ ... რომელიც განავითარებს რაჭას, ლეჩხუმს, ქვემო სვანეთს, სამეგრელოს და სვანეთს“ – suggests that building a tunnel alone will develop multiple regions.

4 suggestions

Rephrase to indicate correlation and potential, not automatic causation, e.g. „შეიძლება ხელი შეუწყოს ასობით ათასი გულშემატკივრის მოზიდვას“.

Explain that additional factors (marketing, infrastructure, environmental management, political stability) are necessary for the desired outcomes.

Support causal claims with empirical studies on the impact of international sports events and transport infrastructure on regional development.

Avoid words like „ავტომატურად ნიშნავს“ and instead use conditional phrasing.