სოფლის მეურნეობის ყოფილი შენობის შემდეგ, ლაგუნა ვერეს და ყოფილი აბრეშუმის ქარხნის მფლობელი მაკა ასათიანის შვილი გახდება - $64 მილიონიანი გარიგების დეტალები. 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Appeal to emotion / Framing

Using value-laden or suggestive wording that nudges the reader toward a particular emotional or evaluative reaction rather than neutrally presenting facts.

In the quoted Facebook post by Irakli Abesadze: 1) "(უცნაური ნაწილი იყო გარიგების)" – describing part of the deal as the “strange part of the deal” without explaining in detail why it is unusual in legal or market terms. This frames the arrangement as suspicious or abnormal rather than neutrally describing it. 2) "ეს ჯერ კიდევ აუშენებელი ქარხანა უკვე გაეხვა სკანდალებში" – “this still-unbuilt plant has already become embroiled in scandals.” The word “scandals” is emotionally charged and suggests serious wrongdoing, but no specific cases, investigations, or sources are cited in this article to substantiate or detail those scandals.

3 suggestions

Replace evaluative labels with neutral descriptions and, where relevant, add concrete explanation. For example, instead of “უცნაური ნაწილი იყო გარიგების”, write: “გარიგების პირობების მიხედვით, მერიისგან სანებართვო დოკუმენტაციის მიღების ვალდებულება თავად ივანიშვილის კომპანიამ აიღო, რაც ჩვეულებრივ პრაქტიკასთან შედარებით განსხვავებული სქემაა” and, if possible, add a short comparison to standard practice.

For the phrase about scandals, either provide specific, verifiable details or soften the wording. For example: instead of “ეს ჯერ კიდევ აუშენებელი ქარხანა უკვე გაეხვა სკანდალებში”, write: “ამ პროექტთან დაკავშირებით მედია და არასამთავრობო ორგანიზაციები არაერთხელ გამოხატავდნენ კრიტიკას და კითხვებს, მათ შორის [მოკლე ჩამონათვალი ან ბმული წყაროზე]” or “მედიაში არაერთი კრიტიკული პუბლიკაცია გამოქვეყნდა ამ პროექტზე.”

Clarify that these are the researcher’s assessments, not established legal findings. For example: “ირაკლი აბესაძის შეფასებით, გარიგების ეს ნაწილი უჩვეულოა” or “მისი თქმით, პროექტი არაერთ კრიტიკულ პუბლიკაციაში ფიგურირებდა.”

Unsubstantiated claims

Presenting claims that imply wrongdoing or controversy without providing sufficient evidence, context, or sourcing within the article.

In the same quoted passage by Irakli Abesadze: "ყულევის ნავთობგადამამუშავებელი ქარხნის პროექტის დაანონსების შემდეგ (ეს ჯერ კიდევ აუშენებელი ქარხანა უკვე გაეხვა სკანდალებში)" – The statement that the still-unbuilt refinery project has “already become embroiled in scandals” suggests serious controversy or misconduct but the article does not specify what those scandals are, who alleged them, or what investigations or findings exist. The reader is left with a negative impression without the ability to verify or understand the nature of the alleged scandals.

3 suggestions

Add concrete information or references to support the mention of scandals. For example: “პროექტთან დაკავშირებით გამოქვეყნდა X რაოდენობის ჟურნალისტური გამოძიება, სადაც საუბარია [კონკრეტული საკითხები]” or “პროექტი გახდა [სახელმწიფო უწყების] გამოძიების საგანი [წელი]-ში.”

If such details are not available or cannot be verified, rephrase to a more cautious and precise formulation, such as: “პროექტი არაერთი კრიტიკული პუბლიკაციის და დისკუსიის საგანი გახდა” instead of “გაეხვა სკანდალებში.”

Explicitly attribute the characterization to the speaker and mark it as opinion: “აბესაძის თქმით, პროექტი უკვე არაერთ სკანდალთან ასოცირდება”, and ideally follow with: “თუმცა, სტატიაში კონკრეტული საქმეები ან გამოძიებები არ არის დეტალურად განხილული.”

Oversimplification / Lack of context

Presenting complex issues (large-scale urban development, change of land use, investment obligations) in a way that omits key contextual elements that would help readers fully understand the implications.

Throughout the article, the description of the change from a planned 5-star Hilton hotel to predominantly residential use, and the construction of 40- and 52-storey towers near ‘Laguna Vere’, is largely technical and transactional. There is no mention of public debate, urban planning concerns, environmental impact, traffic, or heritage preservation discussions, even though such large projects typically generate public interest and controversy. This is not overt manipulation, but it does simplify the picture to a sequence of business and permitting facts, potentially underrepresenting other relevant perspectives (e.g. local residents, urbanists, environmental groups).

3 suggestions

Add a short section summarizing whether there has been public debate or criticism about the height, density, or function change of these projects. For example: “პროექტს მოჰყვა [მოკლე აღწერა] რეაქცია ადგილობრივი მოსახლეობისა და ურბანისტების მხრიდან, რომლებიც მიუთითებდნენ [ძირითადი არგუმენტები].”

Include any official responses or justifications from City Hall or the developers regarding these concerns, if they exist, to balance the narrative.

Clarify the planning rationale: briefly explain why the function was changed from hotel to residential (e.g. market conditions, investor decision, government approval criteria) so that readers understand the policy and economic context, not only the bare fact of change.