ირაკლი კობახიძე ადგენს მარკეტების და აფთიაქების შემცირების შესაძლებლობას. 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Unsubstantiated claims

Presenting specific factual assertions or numerical values without providing evidence, sources, or methodology.

1) "საწვავის ფასები საქართველოში არის ბევრად უფრო დაბალი, ვიდრე ევროკავშირის ქვეყნებში, ყველაზე დაბალია, რომ შევადაროთ ევროკავშირის ქვეყნებს, დიდ ბრიტანეთს, თურქეთს და სხვა სახელმწიფოებს." 2) "არის პროდუქტები, სადაც 50%-ით მეტი ღირს კონკრეტული პროდუქტი საქართველოში, ორმაგი და ზოგჯერ სამმაგი ფასიც კი არის." 3) "ეს „ქეშბექი“ 4% იყო 15 წლის წინ, როგორც განგვიმარტეს და ასულია დაახლოებით 50%-მდე..." 4) "ჯამური ფასნამატი არის ძალიან მაღალი - 86%, ეს არის დისტრიბუციას პლუს მარკეტების ფასნამატი." In all these cases, precise or strong quantitative claims are made, but the article does not indicate any data source, study, or independent verification. The wording "როგორც განგვიმარტეს" signals hearsay rather than documented evidence.

3 suggestions

Add explicit sources or references for numerical comparisons (e.g., official statistics, independent market studies, EU price databases) and indicate the time period and methodology used.

Qualify the statements where exact data is not available, using wording such as "according to preliminary government analysis" or "according to X study" and link or cite that study.

For the 50%–300% price differences and the 86% markup, specify which products, which time frame, and which segments of the supply chain are included, and whether these figures are averages, medians, or maximums.

Oversimplification

Reducing a complex economic or social phenomenon to a small number of causes, ignoring other relevant factors.

1) "ასევე, საქართველოში არის ქსელის გაფართოების პრაქტიკა და ბუნებრივია, ქსელის გაფართოება აისახება ფასებზე." 2) "ბუნებრივია, რაც მეტია ობიექტი, მით მეტია შესაბამისი ქსელის დანახარჯი და ეს, საბოლოო ჯამში, ისევ მომხმარებელზე და ფასებზე აისახება." 3) Strong focus on cashback practices and number of outlets as main reasons for high food prices, with little mention of other typical drivers (import dependence, logistics, taxes, exchange rates, global commodity prices, wage levels, etc.). These passages imply a relatively direct and simple causal chain between network expansion / number of stores and higher prices, which in competitive markets is not always the case and is at least contested.

3 suggestions

Explicitly acknowledge that food prices are influenced by multiple factors (e.g., global market prices, transport costs, exchange rates, taxation, competition level) and that cashback and network expansion are only some of the possible contributors.

Rephrase categorical statements like "ბუნებრივია, რაც მეტია ობიექტი, მით მეტია ... და ეს ... აისახება ფასებზე" to more cautious formulations such as "შესაძლოა, რომ ობიექტების რაოდენობის ზრდამ გაზარდოს ქსელის დანახარჯი, რაც გარკვეულ პირობებში შეიძლება აისახოს ფასებზე".

Include or at least mention alternative expert views or economic theories that might see network expansion as potentially reducing prices through competition and economies of scale.

Conflating correlation with causation

Assuming that because two things occur together, one directly causes the other, without sufficient evidence.

1) "გერმანიაში ვცხოვრობდი 3 წელი და თითო უბანში, როგორც წესი, იყო 1 სუპერმარკეტი, 1 აფთიაქი. ჩვენთან იმავე სტანდარტებით უბანი რომ ნახოთ, არის დაახლოებით 10 სუპერმარკეტი და 3-4 აფთიაქი. ბუნებრივია, რაც მეტია ობიექტი, მით მეტია შესაბამისი ქსელის დანახარჯი და ეს, საბოლოო ჯამში, ისევ მომხმარებელზე და ფასებზე აისახება." The comparison between Germany and Georgia suggests that fewer supermarkets/pharmacies per neighborhood are associated with lower prices, and that more outlets cause higher prices. This is a correlation‑like observation, but the causal mechanism is not demonstrated and may be counterintuitive given standard competition theory.

3 suggestions

Clarify that the Germany–Georgia comparison is anecdotal and does not by itself prove causation; use wording such as "ეს არის ჩემი პირადი დაკვირვება და არა სრულფასოვანი ეკონომიკური ანალიზი".

Add a note that other structural differences between Germany and Georgia (market size, regulation, income levels, logistics, competition policy) may also explain price differences, not just the number of outlets.

If a causal claim is maintained, reference empirical research or expert analysis that specifically links outlet density to higher consumer prices in similar markets.

Appeal to personal experience (narrative fallacy / anecdotal evidence)

Using a personal story or limited observation as if it were strong evidence for a general economic or social claim.

"გერმანიაში ვცხოვრობდი 3 წელი და თითო უბანში, როგორც წესი, იყო 1 სუპერმარკეტი, 1 აფთიაქი. ჩვენთან ... არის დაახლოებით 10 სუპერმარკეტი და 3-4 აფთიაქი." The speaker uses his own experience living in Germany as a basis for generalizing about optimal numbers of supermarkets and pharmacies and their impact on prices, without systematic data.

3 suggestions

Present the personal observation explicitly as anecdotal and supplement it with comparative statistics on outlet density and price levels from credible sources.

Avoid implying that the German example alone justifies policy changes; instead, frame it as a starting point for further empirical analysis.

Include expert commentary or studies on retail market structure in Germany and Georgia to support or nuance the anecdote.

Unbalanced reporting

Presenting only one side’s narrative or interpretation without including or indicating other relevant perspectives.

The entire article consists of Irakli Kobakhidze’s statements. Retail chains, pharmacies, distributors, and independent economists are described as using practices that raise prices (e.g., high cashback, network expansion), but their viewpoints, justifications, or data are not presented. Phrases like "ქსელური მარკეტების პრაქტიკა" and the description of cashback rising to 50% portray these actors negatively without giving them a voice.

3 suggestions

Include responses or comments from representatives of supermarket chains, pharmacies, and distributors regarding cashback practices, network expansion, and markup levels.

Add input from independent economists or competition experts who can assess whether the described practices are unusual, anti‑competitive, or consistent with international norms.

Clearly label the statements as the government’s position (e.g., "კობახიძის თქმით", "მთავრობის შეფასებით") and indicate that other stakeholders may have differing views that are not yet included.

Appeal to authority

Relying on the status or position of the speaker (here, a high‑ranking official) to lend weight to claims without providing supporting evidence.

Throughout the article, the claims about price levels, cashback percentages, and markups are presented solely on the authority of Irakli Kobakhidze, without data or external validation. The structure of the article (a single long quotation) implicitly invites readers to accept these claims because they come from a senior political figure.

3 suggestions

Complement the official’s statements with independent data and expert analysis, so that the argument rests on evidence rather than position.

Explicitly distinguish between opinion/assessment (e.g., "გვაქვს რწმენა იმისა, რომ...") and empirically verified facts, and label them accordingly.

Include a brief note that the figures cited are government estimates and may be subject to further verification or debate.