მთავრობამ სუსში ხელფასები გაზარდა | მამუკა მდინარაძის ხელფასი - ₾15 945-მდე(bm.ge). 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Omission of key information

Leaving out relevant contextual information that would help readers fully understand the issue.

The article lists the exact salary increases and rapid rank promotions but does not provide any context such as: - How these salaries compare to previous years beyond one reference to a 2025 decree. - How SSG leadership salaries compare to other high-level public officials or average public sector wages. - Whether this is part of a broader public sector pay reform, inflation adjustment, or a unique decision for this agency. - Any official justification or explanation from the government for the raises and rapid promotions. This absence can subtly steer readers toward a particular interpretation (e.g., that the raises are arbitrary or politically motivated) without explicitly stating it or providing balancing information.

4 suggestions

Add comparative data: e.g., “შედარებისთვის, სუს-ის უფროსის ხელფასი X%-ით მეტია, ვიდრე მინისტრების საშუალო ხელფასი და Y-ჯერ აღემატება საჯარო სექტორის საშუალო ხელფასს.”

Include official justification: e.g., “მთავრობის განმარტებით, ხელფასების ზრდა დაკავშირებულია ინფლაციასთან, კადრების შენარჩუნების საჭიროებასთან და უსაფრთხოების უწყების როლის ზრდასთან.”

Clarify whether this is part of a systemic reform: e.g., “ხელფასების ზრდა ეხება მხოლოდ სუს-ს და არა სხვა უწყებებს, რაც განსხვავდება 20XX წლის ზოგადი საჯარო სექტორის ხელფასების რეფორმისგან.”

Provide time-series context: e.g., “2015 წლიდან სუს-ის ხელმძღვანელობის ანაზღაურება ჯამში Z%-ით გაიზარდა, იმავე პერიოდში საშუალო ხელფასი ქვეყანაში გაიზარდა W%-ით.”

Framing effect / Narrative fallacy (mild)

Presenting facts in a sequence that implicitly suggests a narrative or causal link without explicitly stating or evidencing it.

The article first details substantial salary increases for Mamuka Mdinaradze and his deputies, then immediately describes how Kobakhidze rapidly granted Mdinaradze multiple rank promotions in quick succession: - “უნდა აღინიშნოს, რომ ირაკლი კობახიძემ მამუკა მდინარაძეს სუს-ის უფროსის პოსტზე დანიშვნის შემდეგ ჯერ უსაფრთხოების ლეიტენანტის წოდება მიანიჭა… შემდეგ… ‘კაპიტნის’… შემდეგ… ‘მაიორის’ წოდება მიანიჭა.” Placed after the salary information and the note that some deputies came from other ministries, this ordering can implicitly suggest favoritism or impropriety without directly stating it or providing corroborating evidence or alternative explanations (e.g., legal rules on rank assignment when appointing civilians).

4 suggestions

Explicitly separate chronology from implied evaluation: e.g., “ეს ცვლილებები განხორციელდა მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად, რომელიც ითვალისწინებს, რომ სამოქალაქო პირის დანიშვნისას მას შესაბამისი სპეციალური წოდება ენიჭება.” (if accurate).

Clarify legal/administrative rules: e.g., “კანონის მიხედვით, სუს-ის უფროსს უნდა ჰქონდეს მინიმუმ X წოდება, რის გამოც დანიშვნისას ხდება წოდებების დაჩქარებული მინიჭება.”

If no evidence of favoritism is available, avoid suggestive connectors: replace phrases like “უნდა აღინიშნოს, რომ…” with more neutral temporal markers such as “ამავე პერიოდში” and add a disclaimer like “სტატიაში არ განიხილება აღნიშნული გადაწყვეტილებების სამართლებრივი ან ეთიკური შეფასება.”

Optionally include expert or legal commentary if the intent is to question the practice: e.g., quote an independent legal expert explaining whether such rapid promotions are standard or exceptional, clearly labeling it as opinion or analysis.

Unbalanced reporting

Presenting mainly one side of an issue without including other relevant perspectives or responses.

The piece focuses on: - The exact amounts of salary increases for the SSG head and deputies. - The career trajectories of specific individuals (moving from other ministries to SSG). - The rapid sequence of rank promotions. However, it does not include: - Any comment or explanation from the Government, SSG, or the officials concerned. - Any independent expert assessment (e.g., on whether these salaries and promotions are standard for security services). - Any explicit articulation of public-interest concerns (e.g., budget impact, fairness, or comparison to other sectors) as a distinct viewpoint. This makes the article more of a data dump about one side (government decisions) without clearly presenting or balancing interpretive perspectives.

4 suggestions

Include an official response: e.g., “სუს-ში bm.ge-ს განუცხადეს, რომ ხელფასების ზრდა დაკავშირებულია…”.

Add an independent expert view: e.g., quote a public finance or governance expert on whether such salary levels and promotion practices are typical for security agencies domestically or internationally.

If public criticism exists, present it explicitly and attribute it: e.g., “ოპოზიციური პარტიების ნაწილი გადაწყვეტილებას კრიტიკულად აფასებს და მიიჩნევს, რომ…”, clearly distinguishing facts from opinions.

Clarify the article’s scope: if the intent is purely informational, add a line such as “სტატია ეფუძნება მხოლოდ ოფიციალურ დოკუმენტებს და არ შეიცავს შეფასებით მოსაზრებებს.” to signal that interpretive balance is outside its scope.