“თუ კონკრეტულად არგუმენტი, მტკიცებულება, შეტყობინება, ან საუბრის ჩანაწერი აქვთ, გაასაჯაროონ და ანახონ საზოგადოებას“ - ბაჩო ახალაიას ადვოკატი. 

Detected Manipulations & Suggested Changes

Unsubstantiated claims

Presenting assertions as facts without providing evidence.

„რაც სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურის ბრიფინგიდან მოვისმინე, იქ რაიმე დანაშაულის ნიშნები ვერ ვნახე.“ „ვფიქრობ, რომ სრულიად უსაფუძვლო არგუმენტი გააჩნია სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურს და ბრალდებაც ასევე უსაფუძვლო და უარგუმენტო იქნება“. The lawyer categorically states that there are no signs of crime and that the SUS arguments and charges will be completely unfounded and unargued, before having seen the case materials and without presenting concrete counter‑evidence.

3 suggestions

Qualify the statements as opinion or preliminary assessment, e.g.: „ჩემი ამჟამინდელი შეფასებით, რაც ბრიფინგიდან მოვისმინე, დანაშაულის ნიშნები ვერ დავინახე, თუმცა საბოლოო დასკვნას მასალების გაცნობის შემდეგ გავაკეთებ.“

Avoid absolute language like „სრულიად უსაფუძვლო“ and instead use more measured wording, e.g.: „ამ ეტაპზე წარმოდგენილი ინფორმაცია ჩემთვის არასაკმარისია ბრალდების დასასაბუთებლად.“

Add reference to specific elements of the briefing that appear weak, instead of blanket dismissal, e.g.: „ბრიფინგში ნახსენები X და Y გარემოებები, ჩემი აზრით, არ აკმაყოფილებს დანაშაულის ნიშნების კრიტერიუმებს, რადგან…“

Hasty generalization

Drawing a broad conclusion from limited or incomplete information.

„ეს არის ვარაუდი და ვარაუდი არ შეიძლება ბრალდების საფუძველი იყოს.“ „ეს არის მხოლოდ ვარაუდი და ამ ვარაუდზე გაკეთდა განცხადება.“ The lawyer infers that the SUS statement is “only speculation” and that the entire accusation is based solely on conjecture, before reviewing the case file and without demonstrating that no other evidence exists.

3 suggestions

Acknowledge the limited information available: „ამ ეტაპზე, მხოლოდ ბრიფინგზე დაყრდნობით, ჩემთვის შთაბეჭდილება რჩება, რომ განცხადება ვარაუდებზეა დაფუძნებული, თუმცა საბოლოო შეფასებას მასალების გაცნობის შემდეგ გავაკეთებ.“

Avoid claiming that the whole case is based only on speculation; instead, specify that the public part appears speculative: „საჯაროდ გაჟღერებული ნაწილი უფრო ვარაუდს ჰგავს, ვიდრე მყარ მტკიცებულებებს.“

Encourage verification: „უნდა დაველოდოთ საქმის მასალებს, რათა დავინახოთ, რეალურად რა მტკიცებულებებს ეყრდნობა ბრალდება.“

Appeal to emotion / Biased language

Using emotionally charged or evaluative language to influence perception instead of relying on neutral, factual description.

„ვფიქრობ, რომ სრულიად უსაფუძვლო არგუმენტი გააჩნია სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურს და ბრალდებაც ასევე უსაფუძვლო და უარგუმენტო იქნება.“ Phrases like „სრულიად უსაფუძვლო“, „უსაფუძვლო და უარგუმენტო იქნება“ are strongly negative and evaluative, aimed at discrediting the SUS rather than neutrally describing the current evidentiary situation.

3 suggestions

Replace emotionally loaded qualifiers with neutral legal language, e.g.: „ამ ეტაპზე წარმოდგენილი ინფორმაცია ჩემთვის არასაკმარისია ბრალდების დასასაბუთებლად.“

Clarify that this is a defense position, not an established fact: „დაცვის მხარის პოზიციით, ბრალდების არგუმენტები ამ ეტაპზე არასაკმარისად დასაბუთებულია.“

Balance criticism with acknowledgment of procedure, e.g.: „ველოდებით, რომ ბრალდების მხარე სასამართლოში სრულად წარმოაჩენს მტკიცებულებებს, რის შემდეგაც შევძლებთ უფრო დეტალურ შეფასებას.“

Oversimplification

Reducing a complex legal or factual situation to an overly simple statement that can mislead.

„რაც შეეხება კომუნიკაციას, ნებისმიერ ადამიანს შეუძლია ნებისმიერ ადამიანთან ჰქონდეს კომუნიკაცია… ეს არ შეიძლება იყოს დანაშაული და (ბაჩო ახალაია) მივიჩნიოთ დანაშაულის ჩამდენ პირად.“ The statement suggests that communication itself can never be a basis for crime, ignoring that in some cases the content, purpose, or context of communication can be central to criminal activity (e.g., conspiracy, coordination of illegal acts).

3 suggestions

Add nuance about context: „საერთო კომუნიკაცია, თავისთავად, დანაშაული არ არის; დანაშაულად შეიძლება შეფასდეს მხოლოდ კონკრეტული შინაარსისა და მიზნის მქონე კომუნიკაცია, რისი დადასტურებაც მტკიცებულებებით უნდა მოხდეს.“

Clarify that the defense disputes the incriminating interpretation, not the general legal principle: „ჩვენი პოზიციაა, რომ ბაჩო ახალაიას კონკრეტული კომუნიკაციები არ შეიცავს დანაშაულის ნიშნებს.“

Avoid categorical „ეს არ შეიძლება იყოს დანაშაული“ and instead use conditional phrasing: „საერთო წესით, მხოლოდ ნაცნობობა ან მეგობრობა დანაშაულს არ წარმოადგენს.“

Unbalanced reporting / Selective use of sources

Presenting mainly one side’s perspective without comparable representation of the other side’s arguments or evidence.

The article extensively quotes the defense lawyer’s criticism of the State Security Service and its alleged lack of evidence, but does not restate in any detail what exactly the SUS claimed at the briefing, what charges are being brought, or what evidence they say they have. The SUS position is only indirectly referenced (that a briefing occurred and charges will be presented).

4 suggestions

Add a concise summary of the SUS briefing: what specific allegations were made, under which articles of the law, and what type of evidence they claim to possess.

Include a direct or paraphrased response from the SUS to the lawyer’s accusations, if available, or note that the agency declined to comment.

Clarify that the article is reporting the lawyer’s reaction, e.g.: „გია გოროზია ასე აფასებს სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურის ბრიფინგს, სადაც უწყებამ განაცხადა, რომ…“ and then briefly outline the SUS side.

Indicate clearly which parts are quotes/opinions and which are established facts (e.g., time of charge presentation, procedural steps).

Confirmation bias / Narrative fallacy (structural)

Structuring information in a way that supports one narrative while omitting context that might challenge it.

The narrative is built almost entirely around the defense’s claim that everything is „ვარაუდი“, „უსაფუძვლო“ and that there are no signs of crime. Without parallel detail from the SUS, readers are nudged toward accepting the defense narrative as the default frame.

3 suggestions

Reorder or supplement the article so that it first neutrally states the factual situation (who is charged, with what, based on which publicly known facts), and only then presents the lawyer’s critique.

Explicitly note the limits of available information, e.g.: „ამ ეტაპზე, საჯაროდ ცნობილი მხოლოდ ბრიფინგზე გაკეთებული განცხადებებია, საქმის მასალები კი მხარეებისთვისაც ჯერ სრულად ხელმისაწვდომი არ არის.“

Where possible, add independent background (e.g., prior cases, legal standards for such charges) to reduce reliance on a single narrative.